В течение месяца Высший арбитражный суд примет постановление пленума о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости. Если говорить проще, этот документ не касается нефтяников и газовиков, с них налог берется по фиксированным, а не по процентным ставкам. Речь идет о руде, алмазах, минеральной воде и других полезных ископаемых. Рассматривается два варианта постановления пленума. Но, по мнению экспертов, ни один из них не может быть признан удовлетворительным.
Суть проблемы в следующем: какую продукцию горнодобывающей промышленности в каждом конкретном случае признавать добытым полезным ископаемым. Есть несколько претендентов на эту роль, и у каждой такой продукции — своя стоимость, от которой, в свою очередь, зависит налог. Если выбрать более дорогую продукцию, то и налог больше. Если менее дорогую, то — меньше. «Нужно выработать четкие правила, подходящие для практического применения. Хотя в Налоговом кодексе и есть соответствующие нормы, но суды и налоговые органы толкуют их по-разному, каждый в соответствии со своим пониманием», — пояснил «Российской бизнес-газете» гендиректор компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов.
У каждого вида сырья, добываемого из недр, есть свои особенности, которые приходится учитывать при налогообложении. Легче всего объяснить это на примере минеральной воды. Что должно признаваться объектом налогообложения: просто минеральная вода или та же самая жидкость, но уже в упаковке? Проблема в том, что стоимость этой бутылки составляет в цене продукции значительную, иногда даже большую часть, поэтому когда таких производителей заставляют платить налог, в том числе и со стоимости бутылки, для них это становится серьезной проблемой. «Парадокс — для отрасли это непосильное бремя, а для бюджета такие дополнительные поступления несущественны. Больше 90 процентов поступлений по НДПИ обеспечивают нефтяники. На всех остальных приходится меньше 10 процентов», — пояснил Сергей Шаповалов. Кстати говоря, Счетную палату такая статистика беспокоит. Согласно ее отчету за 2006 год, налоговая нагрузка на твердые полезные ископаемые недостаточна. Аудиторы предлагают взимать НДПИ с твердых полезных ископаемых, как с нефти, по фиксированным ставкам.
Другая проблема касается горнорудных предприятий, то есть тех, кто добывает металлическую руду. Тут спор идет о том, нужно ли признавать для целей налогообложения полезным ископаемым железорудный концентрат или ту или иную кондицию руды: сырую или, может быть, необогащенную. Для отрасли это разница в уровне налогообложения — в разы. До 2005 года горняки платили налог на добычу полезных ископаемых с себестоимости руды. Потом налоговики решили, что налог надо рассчитывать от цены железорудного концентрата, получаемого при ее обогащении. Судебная практика на этот счет не единообразна. Из-за этого одни ГОКи платят налог с руды, а другие — с концентрата.
Высшим арбитражным судом предложено два варианта решения этой проблемы. Один из них — в пользу налогоплательщиков. Согласно основному варианту постановления пленума, взимать НДПИ надо с руды, ведь концентрат — это уже переработанное сырье. Этот же подход распространяется и на все остальное, в том числе на минеральную воду. Слабая сторона подобного подхода заключается в том, что фактически он запрещает вообще любую переработку, говорят эксперты.
Второй вариант Сергей Шаповалов считает нейтральным. На самом деле он плох только для производителей минеральной воды, поскольку в нем прямо говорится о том, что облагать налогом бутылки нужно, считает эксперт. Для всех остальных недропользователей в этом варианте не дается никаких ответов. «Этот вариант, очевидно, неправильный. Не может быть бутылка признана полезным ископаемым, и соответственно нельзя брать с нее НДПИ», — отметил он.
На самом деле задача ВАС сводится к тому, чтобы разобраться, где заканчивается добыча полезных ископаемых и начинается их переработка. Пока Высшему арбитражному суду этих критериев выработать не удалось, утверждают эксперты. В первом варианте предполагается, что добыча заканчивается именно операцией по извлечению из недр. Но такие операции, как очистка от примесей или измельчение, в таком случае тоже не могут признаваться как операции по добыче. Соответственно затраты на их производство нужно освободить от НДПИ. Этот вариант дает ответы в пользу налогоплательщиков, но в какой-то части это решение необоснованно мягкое. Второй вариант включает лишние операции, например, по упаковке. «Где поставить этот разделитель — и должен решить Высший арбитражный суд», — говорит Сергей Шаповалов.
